Category: Bizarre

Yes or no?

november 16th, 2017 Permalink

Cash?

Reacties uitgeschakeld voor Cash?
september 9th, 2017 Permalink

Bij gebrek aan ontbijt dacht ik bij een grootgrutter op een station even snel iets te eten te kopen. De losse Euro in mijn zak bleek precies genoeg voor een zak wortels met bleekselderij. Buitengewoon goede aanvulling op mijn dieet van vlees en wijn. Een slecht idee volgens de millennial die me aan de kassa … eh … te woord stond.

“Een munt? Heeft u geen pin?”

– “Jawel, maar die pas zit in mijn tas dus dit is sneller.”

“Voor u ja. Pin graag.”

– “Sinds wanneer accepteert u geen contant geld meer?”

“Dat doen we wel hoor. Maar ik niet.” *glimlach, knipoog*

– “Hier heeft u de euro. Fijn weekend.”

“Echt niet.”

Waarna een onvriendelijke woordenstroom volgde die werd onderbroken door de volgende klant, maar toen was ik al buiten.

Duur is heel relatief

Reacties uitgeschakeld voor Duur is heel relatief
juli 10th, 2016 Permalink

NSY

Ruim een uur speelde Benjamin Herman met het Robin Nolan Trio de sterren van de hemel op North Sea Jazz Festival. Aansluitend presenteerden ze hun nieuwe album. Je kon een babbeltje maken en met ze op de foto. En voor slechts 15 euro kon je die top CD bij ze kopen, enthousiast gesigneerd en met passende glimlach overhandigd.

Dat vonden wij geen geld voor zo’n portie kwalitatief hoogwaardig kippenvel, maar een aantal mensen om ons heen dacht daar anders over. Zij noemden het duur en gingen liever een biertje drinken en wat eten.

Dan heb je het snel over 3 euro voor een plastic bekertje (0,20l) met zeer matig getapt Heineken of Euro 4,50 voor dat marketingbocht dat bekend staat als Jillz. Broodjes gingen vanaf 7,50 en een rijstgerecht of kleine pizza deed snel 15 euro. Een vlugge hap met iets dat op de prijslijst voor bier door gaat, kost voor twee man dan dus gauw drie tientjes.

Er kan weinig goeds komen uit een samenleving die wel 30 euro over heeft voor allerhande industriële zooi dat binnen een kwartier verslonden is, maar die 15 euro te duur vindt voor een bij de artiest gekochte CD met ruim 46 minuten inspiratie (en een herinnering voor het leven).

NSY2

14

“Erg heh, van Cruijff!”

-“Dood bedoel je.”

“Ja, vreselijk toch!”

-“Om eerlijk te zijn doet het me weinig.”

“Doe even normaal man. De beste voetballer van de wereld.”

-“Dus?”

“Je bent geen fan van hem?”

-“Moet dat?”

“Nou ja, hij maakte ons in 1974 bijna wereldkampioen!”

-“Ik was onlangs nog bij een wedstrijd en toen leek het me een teamsport.”

“Maar Johan was absolute top, een heerser, wereldklasse. Een genie. Zonder hem …”

-“Bereikten we in 1978 en 2010 ook de finale van het WK.”

“Maar toen overheersten we niet.”

-“Desondanks werden we net als in 1974 gewoon tweede. En in 1988 … ”

“Jemig man! Cruijff is dood. Jij wil het gewoon niet snappen.”

-“Wat wil ik niet snappen?”

“Dat we dat genie nooit meer op het veld zullen zien.”

-“Voetbalde hij nog?”

“Eh nee, hij was ziek. Longkanker.”

-“Nou dan.”

“Wat bedoel je daar nu weer mee?”

-“Dat je het al wat jaartjes met Youtube moet doen, dus dat er feitelijk weinig verandert.”

“Hoor je wel wat je zegt?”

-“Ja.”

“Doe toch even normaal. De wereld is een genie armer.”

-“Jij moet even normaal doen. Er is een ex-topvoetballer overleden aan een ziekte veroorzaakt door een product waar hij zelf uitgebreid reclame voor heeft gemaakt. Dat is erg voor zijn familie, zijn vrienden en zijn fans. Daar ben ik er niet één van.”

“Jij bent echt volledig geschift.”

-“Natuurlijk.”

De expert

Reacties uitgeschakeld voor De expert
december 31st, 2015 Permalink

Turner

In het Rijksmuseum in Enschede ben ik in dit schilderij van William Turner op zoek naar de kracht en emotie van de waterval van Schaffhausen, zoals de beschrijving op de muur weergeeft, wanneer ik aan de kant gebeukt wordt door een oude dame die al kauwend op haar bril in gesprek is met twee kennissen. Vrinden is wellicht een betere aanduiding, als ik het accent goed interpreteer. Ze neemt centraal voor het werk positie in. Terwijl haar handen wilde bewegingen maken in de lucht spreekt ze:

“Een studie van kleur en compositie. Een fraaie combinatie van aardtinten en die beroemde luchten. Krachtig is het zeker. En mooi ook. Een prachtige basis. Niet af. En alleen god weet wat J-M-W hiervan wilde maken.”

Ik wijs haar op de beschrijving: “Dan werkt god hier, of wellicht moet u die bril opzetten. Dit is de waterval van Schaffhausen.”

Ze kijkt me geschrokken aan: “Dat kan natuurlijk ook.” En beent er vandoor, haar achterban verbouwereerd achterlatend.

 

holy kopie

Veel enthousiasme in de media over het feit dat Zuckerberg het grootste deel van zijn vermogen weg geeft. Ik was er gisteren al cynisch over, maar nu even naar de echte harde waarheid: het is geen filantropie, maar een gevalletje ordinaire belastingontduiking.

Even de details: Zuck verschuift het eigendom van zijn aandelen naar een eigen familiebedrijfje. Geen fonds of stichting, maar een gesloten bedrijf (LLC). Daarmee voorkomt hij dat hij belasting over dat vermogen moet betalen en er openheid over moet geven. En nog mooier: hij schuift het belastingvoordeel door naar de toekomst, zodat ook zijn kinderen en hun kinderen daar wat aan hebben.

Als je kijkt naar de activiteiten van dat familiebedrijf, dan gaat het om investeringen. Het vermogen moet groeien en wordt niet aan goede doelen weg gegeven of ter beschikking gesteld. Daarnaast zegt Zuck & Co een aantal dingen te willen doen om debat aan te jagen, cq. de samenleving te helpen. Dat zijn mooie beloften, maar het track record van Zuck is niet goed. Iedere grote donatie die hij tot op dit moment heeft gedaan, had een PR achtergrond. Denk bijvoorbeeld aan die 100 miljoen die hij indertijd weg gaf om de negatieve emotie rond die film (The Social Network) weg te managen. Als hij goede doelen gaat helpen, dan is het om fiscale redenen of voor publiciteit.

Is het logisch wat hij doet? Financieel bezien zeker, maar vanuit ethisch oogpunt bezien moet je er vraagtekens bij zetten. Het enthousiasme uit de samenleving is misplaatst.

Bestolen door ambtenaren

november 18th, 2015 Permalink

Polizei

Libertijnse kringen hebben het erover dat belasting diefstal is, maar wat als een stelletje ambtenaren met je product aan de haal gaat? En wat als die gasten na klachten hierover doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is?

Het zit zo: voor mijn eigen nieuwsorganisatie Duitslandnieuws.nl was ik met een collega in Hannover voor het vriendschappelijke duel tussen Duitsland en Nederland. Dat was na de aanslagen in Parijs en de arrestaties in/rond Aken natuurlijk geen toeval. Samen met twee andere collega’s in Berlijn, wilden we de gevoelens en gedachten van de Nederlandse supporters vastleggen. Da avond liep natuurlijk wat anders, maar daar gaat deze posting niet over. Hier wil ik het hebben over het ordinaire roofgedrag van Staatsomroep NOS.

JasperVia Twitter meldde NOS 3 speurhond Jasper zich bij me naar aanleiding van onze liveblog en tweets over de situatie in de binnenstad van Hannover na de afgelasting van de wedstrijd. Aansluitend belde hij me en stelde me gedurende 11 minuten een serie vragen over de situatie. Ik maakte duidelijk dat ik daar niet bij toeval was, maar namens Duitslandnieuws.nl. Jasper herhaalde de URL twee keer, bedankte me voor mijn tijd en speelde de informatie door richting zijn eigen redactie. Daar maakten ze er een blogje van, vergaten voor het gemak alle bronvermeldingen naar ons werk (maar noemen wel de ANP).

Jasper zijn profiel is duidelijk: hij is stagiair bij de NOS. De NOS is geen Volkskrant, dus Jasper gaat niet over het besluit welke bron te vermelden (of weg te laten). Zijn redactiechef vond het blijkbaar niet nodig om ons de credits te geven die we verdienen.

De NOS was overigens niet de enige organisatie die zich meldde nav. de tweets. Maar waar we bij Hufpo, Reuters en diverse Duitse organisaties keurig de credits kregen die we verdienen, vond de NOS het nodig om het verhaal te jatten. Onprofessioneel en schofterig.

UPDATE, 19/11, 09.00 uur: de NOS heeft de bronvermelding aan de posting toegevoegd. Initieel ontbreken daarvan zou geen opzet zijn, maar een (intern) misverstand.

L1009733

Zorgen over de vrijheid van internet in Rusland, zo lees ik bij BNR. De Ruslandkenner die er daar een boekje over open doet woont en werkt zelf in Amsterdam en realiseert zich waarschijnlijk niet dat zijn persoonlijke informatie DAGELIJKS door zijn mobiele – en vaste internetprovider wordt gekopieerd naar een database van de overheid: adres, locatie, product, emailadressen, ip nummers, etc. Al die data wordt in een grote bak samengevoegd met andere gegevens: pintransacties, bankinformatie, gemeentelijke info, belastingdienst en sinds kort ook de data die langs de weg wordt verzameld (je dacht dat die camera’s alleen je snelheid meten?). Het is inmiddels een mooi archiefje met tig jaar historie waar diverse overheidsdiensten ongecontroleerd toegang tot hebben.

Zorgelijk? Ja. En dan hebben we het verder nog niet over de talloze telefoongesprekken die medewerkers van telecomproviders dagelijks voeren met politiemedewerkers die zonder wettelijke grond op intimiderende toon en tegen elke afspraak, procedure en regel in gebruikersdata eisen. Dat is geen luchtfietserij, want als ex-eigenaar en directeur van een (grote) telecomprovider heb ik genoeg rechercheurs – die met foute argumenten data eisten – aan de telefoon gehad. Tel daarbij op dat Nederland de meeste mobiele gesprekken ter wereld afluistert en die bevoegdheden wil uitbreiden naar alle vaste netten.

En KPN kan daar nu wel moord en brand over schreeuwen, maar we weten nu al dat die gasten hun keutel intrekken op het moment dat de overheid handjeklap doet over die advertentie-blokker.

Face it: de overheid jaagt op onze privacy, al jaren.

Goed dat we in Nederland een mening hebben over de beperking van vrij en open Internet. Maar laten we dan alsjeblieft hier beginnen met openheid, voordat we onze bek open trekken over de buren.

UPDATE: als je bovenstaand interessant vindt, dan ga je dit ook waarderen.